3 月還沒過半，加密銀行三巨頭便接連倒下。其中，Silvergate 和 Signature 這兩家是加密企業的主要銀行，而硅谷銀行（SVB）則有許多加密初創企業和風投公司作為客戶。

從上周五開始，在恐慌不斷發酵并持續三日后，當地時間周日晚上，美國聯邦政府終于介入并發布稱，

“將支持 Signature 和 SVB 的存款。從 3 月 13 日開始，儲戶可以支取他們所有的資金。與硅谷銀行破產有關的任何損失都不會由納稅人承擔。此外，Signature Bank 周日被紐約州監管機構關閉。Signature 所有存款人都將得到全額補償，納稅人也不會承擔任何損失。”

至此，恐慌稍顯平息。 盡管在美國聯邦政府介入并為兩家銀行的儲戶提供擔保后，加密貨幣的價格自周日晚間開始反彈，但這一事件還是引發了穩定幣市場的不穩定。

其中，“USDC 脫鉤”算是受此影響最大的事件。這也是繼上個月“美國紐約州金融服務部命令 Paxos 停止發行 BUSD”后的又一中心化穩定幣事件。

盡管 Tether 都僥幸躲過了這些事件，但作為中心化穩定幣的龍頭，Tether 一直都處在風口浪尖之上，受到監管機構的密切關注。因此，當美國加密監管明朗化以及數字美元正式推出時，Tether 或將第一個受到沖擊。

不太穩定的穩定幣

作為加密生態中重要的一環，穩定幣通常與現實世界資產（比如美元等法幣或黃金等大宗商品）的價值掛鉤，因此不尋常的金融狀況可能會導致它們跌破其固定價值。

自去年 5 月 Terra 項目的算法穩定幣崩潰開始，穩定幣領域便一直在加密世界帶來諸多問題。與此同時，監管機構在過去幾周也一直在持續關注穩定幣。在紐約監管機構和美國證券交易委員會對 Paxos 施加壓力后，BUSD 遭遇了大規模的資金外流。 

而在此次硅谷銀行倒閉事件中，由于 USDC 發行商 Circle 透露“有高達 33 億美元的資產被存放在硅谷銀行中”，支持者們擔心，如果 Circle 無法從硅谷銀行存款中獲得全額存款，穩定幣將會遭到擠兌，因此紛紛外逃。USDC 隨之開始下跌，最低至 0.8 美元附近。

Circle 在數字資產生態系統中的位置舉足輕重，同時又與傳統金融界保持著緊密的聯系，曾獲得貝萊德和富達等投資者 8.5 億美元的融資，因此，這次事件對行業信心造成了不小的打擊。

DAI 作為另一種受歡迎的、與美元掛鉤的穩定幣，部分得到了 USDC 的支持，因此在 USDC 價格下滑的同時，DAI 也在周六出現了脫鉤。同一時間，交易員們紛紛將 USDC 和 DAI 換成 USDT，使其價格短時漲破 1 美元。

盡管 Tether 第一時間表示對硅谷銀行和 Signature 都沒有任何風險敞口，但它的商業行為以及儲備狀況卻受到了人們的質疑：既然對哪家都沒有敞口，那么 Tether 的儲備金究竟放在哪里？

目前，在美國財政部、美聯儲、聯邦存款保險公司（FDIC）的聯合“救市”下，Circle 已然度過危機，并且正在尋找新的銀行合作伙伴。

在此次事件中，傳統銀行的關閉給 USDC 的贖回帶來了障礙，這也說明：如果沒有可信的贖回威脅，法幣支持的穩定幣本質上就是一種信賴游戲；這類穩定幣也容易受到擠兌的風險，造成恐慌性拋售，因為沒有人愿意成為最后的 Hodler。

其他穩定幣

接下來我們看看市場、其他穩定幣以及 DeFi 領域對這場危機的反應。

在 3 月 10 日至 11 日期間，除了 USDC，其他幾乎所有穩定幣都經歷了遠高于平均水平的波動，無論是上行還是下行。首先是 DAI。

DAI 

DAI/USDT - 數據來源: 

DAI 目前是加密世界第四大穩定幣，通過 PSM （peg-stability module）和 G-UNI LP 頭寸由 USDC 擔保 43%。在恐慌期間，DAI 的交易價格最低降至 0.886 美元。倘若當時 USDC 繼續貶值或經歷擠兌，DAI 有可能面臨抵押不足的風險。

受此影響，同一時間，Maker 協議治理代幣 MKR 的價格也暴跌了26.1%。

FRAX

FRAX 5D Price - 數據來源: 

FRAX 是第六大穩定幣，部分也由 USDC 通過其流動性和 AMOs（一種算法操作）提供抵押。

恐慌期間，FRAX 經歷了有史以來最大的脫鉤，在一些交易場所的價格低至 0.877 美元，因為市場擔心它會受到 USDC 脫鉤的影響。與 Maker 一樣，該協議的治理代幣 FXS 也經歷了大幅下跌，從 3 月 9 日至 11 日下跌幅度達到了 20.4%。

LUSD and sUSD

LUSD/USDC 5D - 數據來源: 

在整個危機期間，Liquity 的 LUSD 和 Synthetix 的 sUSD 都存在溢價，最嚴重的時候，這兩種穩定幣在某些 DEX 的交易價格曾高達 1.08 美元。

與 USDT 一樣，它們在危機期間被用作避險資產，充當起“避風港”的角色。換言之，每個對加密抵押品存在專有用途的穩定幣都出現了溢價。

Liquity 的 LUSD 使用 ETH 作為抵押品，sUSD 使用 SNX 而不是 ETH 作為抵押品。盡管存在不同，但在危機期間，交易員更加重視其去中心化的特性。

Curve Pool

Curve Pool 作為穩定幣的深度流動性來源，對流動性提供者（LP）極具吸引力，可作為市場如何看待給定穩定幣風險的衡量標準。當資金池變得不平衡（即每個穩定資產的比例不相等）時，它可以反映出 LP 認為哪些資產風險更高或更低。

考慮到這一點，讓我們看看在危機期間，Curve Pool 的組成是如何變化的。首先從 3 Pool 開始，這是 Curve 上最大的池，由 USDT、USDC 和 DAI 組成。

Curve 3Pool 7D Composition - 數據來源：

如圖所示，LP 在恐慌最嚴重的時候選擇逃往 USDT，試圖減少他們對 USDC 和 DAI 的敞口。 在 3 月 10 日晚恐慌達到頂峰時，3Pool 已經變得嚴重失衡，僅持有 1.5% USDT。 

3 月 11 日，LP 試圖通過排空 DAI 池來進一步減少他們對 USDC 的敞口，致使 DAI 池的構成低至 8.5%。 

考慮到 3Pool 理論上應該擁有各三分之一的上述穩定幣，因此這造成一個巨大的不平衡。 

盡管目前有所恢復，但截至發稿時，該池的比例仍然嚴重不平衡：USDC 的組成為 47.1%，DAI 的組成為46.6%，USDT 的組成僅為 6.3%。

Curve 3CRV-LUSD 7D Composition - Source: 

并且，其他池的穩定幣持有者也試圖逃離 USDC。例如，LUSD 池中的 USDC 的比例高達 95.5%，而 LUSD 的比例僅為 4.5%。這一點很好理解：流動性提供者逃離了受 USDC 影響的穩定幣，轉向不受 USDC 影響的穩定幣。

目前，這些池子相對于 USDC 仍嚴重失衡，這表明市場仍存在一些擔憂。

借貸市場

USDC Aave V2 Rates 3/10-3/14 - 數據來源：

借貸市場的利率在兩個方向上存在巨大波動，以太坊上 Aave V2 的 USDC 借款利率從 3.4% 暴跌至 2.1%，DAI 從 2.9% 下降到 0.9%。

LUSD Aave V2 Rates 3/10-3/14 - 數據來源：

而在此期間，USDT、LUSD 和 sUSD 等接近錨定或溢價交易的穩定幣的利率出現了飆升。例如，LUSD 的借款利率在 3 月 11 日飆升至 75%。

雖然乍一看，這似乎是借款人在做空后面這些穩定幣，但實際上，利率高可能是因為用戶為了擺脫 Aave 而撤出這些資產，因為 Aave 對 USDC 和 DAI 有大量敞口。這也意味著在危機期間，Aave 經歷了“小型擠兌”，但與硅谷銀行不同，該協議仍在繼續正常地運作

除了承受住了“小型擠兌”，像 AAVE 這樣的貸款協議還能夠在動蕩中幫助順利地進行清算

根據 MEV 分析網站 EigenPhi 發布的數據，在 3 月 10 日至 11 日期間，市場上發生了超過 1190 萬美元的清算，但像 Aave V2、V3 以及 Compound 這樣的主要貸款機構只擁有大約 80 萬美元的壞賬，占這些協議合計 TVL 的 0.014%。

Bad Debt Per Lending Market - 數據來源：

結論

盡管 LP 們瘋狂逃向 USDC 以外的穩定幣，但似乎沒有任何協議因脫鉤而崩塌。就像以外在熊市中一樣，DeFi 很有彈性，促進了因波動而導致的清算。

即便如此，我們還是要從這場危機中吸取教訓。首先，DeFi 必須減少對受 TradFi 脆弱性影響的、由法幣支持的穩定幣的依賴。其次，此次恐慌也表明，去中心化資產在危機時期也存在溢價。

參考文章：

CNBC：

Bankless：